El vicepresidente JD Vance afirmó en el programa de Joe Rogan, el 15 de julio de 2026, que Israel había saboteado el acuerdo de paz con Irán porque quería «mantener la guerra en marcha indefinidamente». La declaración generó una respuesta inmediata: el New York Post publicó una columna de opinión que califica esa lectura de «bizarra» y la desmonta con la secuencia factual del proceso.
El acuerdo en cuestión es el Memorándum de Entendimiento (MOU) que establecía un alto el fuego de 60 días y garantizaba el libre tránsito por el Estrecho de Ormuz. Según la columna, antes de que la tinta se secara, la Guardia Revolucionaria Islámica declaró el control y la propiedad de Teherán sobre la vía marítima, advirtió que los buques mercantes debían obtener su autorización para transitar y comenzó a disparar contra embarcaciones que no cumplieron. Fue Irán, no Israel, quien bloqueó las rutas marítimas y reabrió el conflicto, según ese análisis.
La pieza señala además que el MOU fue negociado completamente sin la participación de Israel, lo que le dejaba, en la práctica, escaso margen para socavarlo. El único argumento iraní para implicar a Jerusalén fue que la autodefensa israelí contra los ataques de Hezbolá desde el Líbano habría violado la tregua. Aun así, según la misma fuente, Israel cedió ante las exigencias del presidente Donald Trump de retroceder en el Líbano.
Vance fue más allá en su conversación con Rogan: insinuó que un esfuerzo público de relaciones públicas financiado por Israel para contrarrestar el antisemitismo entre los conservadores jóvenes era en realidad una campaña secreta para deshacer la paz con Irán y desprestigiarlo a él; también sugirió que las teorías conspirativas más extremas sobre Jeffrey Epstein son verídicas e involucran a Israel.
La columna del Post apunta dos posibles motivaciones para ese giro: que Vance busque desviar la responsabilidad del fracaso de un MOU que él mismo ayudó a negociar, o que resienta el hecho de que Trump optara por una guerra que el vicepresidente probablemente se opuso y luego lo dejara a él intentando negociar la salida.
Lo que está en juego
El dato importa más que el ruido. Si la secuencia factual es la que describe la columna —Irán atacó barcos en el Estrecho antes de que Israel pudiera intervenir en el proceso—, la narrativa de Vance no solo es incorrecta: es políticamente peligrosa para la coalición que sostiene la política exterior de la administración Trump.
Conviene mirar los incentivos. Atribuir el fracaso diplomático a un aliado en lugar de al adversario que rompió el acuerdo distorsiona el mapa de responsabilidades y debilita la credibilidad negociadora de Washington. Una política exterior seria exige precisión en el diagnóstico; los marcos conspiratorios, especialmente los que rozan el antisemitismo, no son un sustituto de ese rigor. La historia sugiere cautela ante los líderes que, al enfrentar un revés diplomático, buscan chivos expiatorios entre los aliados en lugar de examinar las condiciones que llevaron al adversario a incumplir.
