La cumbre de la OTAN celebrada el 7 y 8 de julio de 2026 en el complejo presidencial de Beştepe, en Ankara, no fue un evento de rutina. La elección de la sede fue, en sí misma, un argumento: Turquía —que prefiere llamarse Türkiye— dejó en claro que ya no acepta el rol de socio periférico en una alianza que protege, según la propia organización, a cerca de mil millones de personas.
El dinero, primero
El punto de mayor peso fue el gasto en defensa. Tras el compromiso adoptado en La Haya en 2025, los aliados llegaron a Ankara con una meta ambiciosa: avanzar hacia el 5% del PIB en defensa y seguridad para 2035. Mark Rutte, secretario general de la alianza, señaló antes de la cumbre que los aliados europeos y Canadá ya invertían alrededor del 4% de su PIB en defensa y seguridad, apenas un año después del inicio de ese proyecto de diez años. El dato es significativo. Durante años, Washington reprochó a Europa vivir bajo el paraguas militar estadounidense sin asumir el costo. La tendencia, según Rutte, empieza a corregirse.
Sin embargo, prometer porcentajes y convertirlos en capacidad industrial son ejercicios distintos. La guerra en Ucrania demostró que Occidente puede diseñar sistemas sofisticados, pero producir a escala y con rapidez es otra historia. La cumbre incluyó el NATO Summit Defence Industry Forum, un espacio dedicado a producción, inversión e innovación militar, precisamente para cerrar esa brecha.
Ucrania, línea roja
La alianza reafirmó su apoyo a Kyiv y anunció al menos 70.000 millones de euros en equipo militar, asistencia y entrenamiento para este año y el próximo. El compromiso confirma que Ucrania sigue siendo el termómetro estratégico del sistema euroatlántico. La tensión, no obstante, es visible: varios gobiernos quieren sostener la resistencia frente a Moscú, pero sus sociedades cargan con el costo económico, energético y político de una guerra prolongada.
El momento turco
Türkiye es el segundo ejército más grande de la OTAN en términos de personal y una potencia industrial de defensa en ascenso, con capacidades en drones, guerra electrónica, sistemas navales, blindados, misiles y defensa aérea. El presidente Recep Tayyip Erdoğan aprovechó la cumbre para pedir que se eliminen restricciones en la cooperación industrial entre aliados y criticó las exclusiones basadas en diferencias políticas o en la membresía de la Unión Europea. Según Reuters, también destacó un impulso de 24.000 millones de dólares para el proyecto turco de defensa aérea denominado «Steel Dome».
La lógica de Ankara es difícil de rebatir: la OTAN no puede exigir más gasto, más producción y más interoperabilidad mientras algunos aliados condicionan la cooperación industrial con Türkiye. Si la alianza quiere fortalecer su flanco sur, el Mar Negro y el Mediterráneo oriental, necesita a Ankara como socio estratégico pleno, no como interlocutor incómodo.
La pregunta incómoda sobre Washington
Donald Trump llegó a Ankara con la misma lógica que ha marcado su relación con la alianza: exigir más gasto y presionar a Europa. Según reportes de Reuters, Rutte intentó presentar las diferencias entre Trump y otros líderes como parte de la resiliencia democrática de la OTAN. La lectura es diplomáticamente útil, pero deja abierta la pregunta de fondo: qué tan predecible resulta el compromiso estadounidense cuando la política exterior cambia radicalmente cada cuatro años.
La lectura de Continente
Conviene mirar los incentivos. Una OTAN que eleva el gasto colectivo en defensa y construye capacidad industrial propia es, en principio, una buena noticia para el orden liberal: reduce la dependencia de un solo garante y distribuye el costo entre quienes se benefician de la seguridad. El problema es que la alianza sigue sin resolver la contradicción entre sus exigencias de integración industrial y las restricciones políticas que aplica selectivamente a Türkiye, un aliado con geografía, experiencia y capacidad que ningún informe diplomático reemplaza.
El dato importa más que el ruido. La cumbre de Ankara dejó compromisos cuantificables —el 4% ya invertido, los 70.000 millones para Ucrania, el horizonte del 5% en 2035— y una foto de unidad que los calendarios presupuestarios de cada capital pondrán a prueba en los próximos meses. La historia sugiere cautela ante las promesas que dependen de consensos domésticos aún frágiles.
