El general retirado Jack Keane, analista estratégico sénior de Fox News y ex vicejefe del Estado Mayor del Ejército, cuestionó el lunes si Pakistán, Qatar y Arabia Saudita pueden ser mediadores confiables en las negociaciones con Irán. Según Keane, Pakistán y Qatar están «comprometidos» porque, a su juicio, favorecen a Irán por encima de Estados Unidos.
«Es bien sabido en la región de Oriente Medio, por nuestros servicios de inteligencia, por todos los actores, que los paquistaníes y los qataríes están comprometidos porque favorecen a Irán a expensas de Estados Unidos», afirmó Keane durante su aparición en el programa America's Newsroom. «Esto es histórico. No es nuevo».
La postura del general contrasta con la valoración pública del presidente Donald Trump. El 26 de abril, en una entrevista telefónica con Fox News, Trump declaró tener «gran respeto por Pakistán» porque sus funcionarios habían sido «estupendos» y habían «realmente intentado» avanzar en las negociaciones con Irán, y añadió que Islamabad seguiría involucrado en el proceso. Tras la cumbre del G7 en Francia, el 18 de junio, Trump también acreditó a Pakistán y Qatar con haber contribuido a las negociaciones que produjeron el memorando de entendimiento entre Estados Unidos e Irán.
La portavoz de la Casa Blanca, Anna Kelly, respaldó a los socios regionales de la administración. «El presidente Trump tiene excelentes relaciones con los líderes de Pakistán, Qatar y Arabia Saudita, y agradece la participación de todos nuestros socios regionales que colaboran en las negociaciones», declaró Kelly a Fox News Digital. Añadió que, «si Irán no puede llegar a un buen acuerdo con Estados Unidos, la culpa recaerá directamente sobre el régimen, que sufrirá las consecuencias».
Según reportes del miércoles, los mediadores preparaban un segundo memorando centrado exclusivamente en el Estrecho de Ormuz, lo que potencialmente separaría la crisis marítima inmediata de la disputa más amplia sobre las actividades nucleares de Irán.
Keane argumentó que la participación de estos actores puede haber contribuido a que Washington malinterprete las intenciones de Teherán, y señaló que el peso del riesgo recae sobre Estados Unidos e Israel.
---
Conviene mirar los incentivos. La arquitectura de mediación que rodea las conversaciones con Irán no es neutra: cada capital que ocupa un asiento en la mesa trae consigo sus propias líneas rojas, sus propias deudas con Teherán y sus propios cálculos de supervivencia. Que un general de cuatro estrellas con acceso histórico a la inteligencia estadounidense formule en voz alta lo que, según él, es conocimiento común en la región merece atención, independientemente de que la Casa Blanca lo descarte.
El dato importa más que el ruido. La posibilidad de un segundo memorando sobre el Estrecho de Ormuz sugiere que la administración Trump está dispuesta a compartimentar la crisis para obtener resultados verificables en el corto plazo. Esa lógica pragmática tiene mérito si los acuerdos parciales construyen confianza y aíslan la amenaza nuclear; tiene riesgo si permiten que Teherán dilate indefinidamente el asunto central. La historia de las negociaciones con Irán aconseja más cautela que optimismo.
