El representante demócrata Jamie Raskin, de Maryland, calificó de «distracción irrelevante» el escrutinio sobre el streamer de extrema izquierda Hasan Piker, luego de que este afirmara que votaría por Hamás antes que por Israel «cada vez». La respuesta llegó el domingo en «Meet the Press», de NBC, cuando la conductora Kristen Welker lo confrontó con las divisiones internas del Partido Demócrata en torno a Abdul El-Sayed, el candidato al Senado por Michigan que ha recibido el respaldo de Piker.
«No sé si Hasan Piker se considera demócrata. Sé que me atacó por hacer campaña con Callie Barr y Sean McCann y otros demócratas en Michigan. Creo que todo eso es una distracción irrelevante», dijo Raskin, quien agregó que «obviamente, nadie apoya a Hamás, una organización terrorista que atacó brutalmente a Israel el 7 de octubre».
La frase de Piker que desató la controversia no es nueva: en abril, durante una aparición en el pódcast «Pod Save America», el streamer explicó que se define como «votante de reducción de daños» y «del mal menor», y que por eso «votaría por Hamás antes que por Israel cada vez». Piker respaldó a El-Sayed y participó en varios eventos durante la primaria demócrata en Michigan.
Según un reporte de Fox News Digital, Piker también advirtió en una transmisión en vivo que si los judíos estadounidenses seguían presentándose como «singularmente comprometidos con Israel», alguien podría eventualmente «tomar acción» contra ellos.
El-Sayed respondió a la controversia insistiendo en que Piker no habla por su campaña. «Quiero ser absolutamente claro: nadie habla por esta campaña salvo yo y mis voceros», afirmó. Sin embargo, el candidato se ha negado a repudiar por completo al streamer. En una entrevista reciente con Stephen A. Smith, explicó que su objetivo es «ofrecer un camino hacia un movimiento electoral» a los «tres millones de personas que escuchan a Hasan», en lugar de descartarlos por sus diferencias.
La polémica expuso una fractura visible dentro de la bancada demócrata. La representante Alexandria Ocasio-Cortez, de Nueva York, calificó de «absolutamente ridícula» la atención dedicada a Piker, mientras que la representante Pramila Jayapal, de Washington, sostuvo que el partido debería involucrar a la audiencia del streamer aunque discrepe de algunas de sus posturas. Otros legisladores demócratas, en cambio, han pedido tomar distancia de él.
Desde el Comité Nacional Republicano, la secretaria de prensa Natalie Baldassarre aprovechó el episodio para advertir sobre el rumbo del partido. «El Partido Demócrata está siendo conducido por un precipicio por socialistas que manejan con los ojos vendados mientras discuten sobre el paisaje», dijo en un comunicado a Fox News Digital. «A menos que los demócratas frenen, cada candidato en la boleta tendrá que responder por las creencias escandalosas de los socialistas que quebrarán nuestro país y despojarán a cada estadounidense de seguridad, cordura y libertad».
Fox News Digital contactó a Piker para pedir su versión, pero no recibió respuesta inmediata.
El episodio ilustra un dilema estructural más que una anécdota pasajera. Cuando la dirigencia de un partido opta por minimizar las posturas de sus aliados más radicales en lugar de deslindarse de ellas, el costo político no desaparece: se traslada a la boleta de noviembre. Conviene mirar los incentivos: para figuras como El-Sayed, romper con una audiencia de millones resulta más costoso en lo inmediato que tolerar la ambigüedad, aunque esa ambigüedad recaiga sobre un asunto tan sensible como el terrorismo y la seguridad de comunidades judías.
El dato importa más que el ruido, y el dato es que el ala progresista de Washington —de Ocasio-Cortez a Jayapal— eligió restar importancia al reclamo antes que exigir claridad. Esa elección revela hacia dónde se inclina el centro de gravedad del partido, y ofrece a sus adversarios un argumento que no necesitan inventar: basta con citar las propias palabras del streamer.
