Congreso de Estados Unidos examinará el martes cómo adversarios extranjeros, en particular China, intentan influir en la opinión pública y en la elaboración de políticas. Entre los testigos figura Matthew Johnson, experto en China y miembro senior de la Jamestown Foundation.
Johnson dijo a Fox News Digital que la ventaja de Pekín está en moldear el debate dentro de Estados Unidos a través de instituciones y organizaciones estadounidenses, de modo que sus mensajes parezcan propios y no dictados por el gobierno chino. «La idea es que no es el Partido Comunista hablando, sino instituciones e individuos en Estados Unidos», dijo. «Ese es en realidad el mejor resultado porque entonces parece orgánico... parece que de algún modo se produce desde dentro de nuestra sociedad en vez de por actores externos».
Según Johnson, una de las prioridades actuales de Pekín es frenar los avances de Estados Unidos en inteligencia artificial e infraestructura de centros de datos, un terreno que los líderes chinos consideran central en la competencia estratégica entre ambas potencias. Añadió que la estrategia de influencia combina activismo de base con esfuerzos por moldear a académicos, expertos en políticas públicas y otras voces influyentes.
Su comparecencia llega mientras el Congreso sigue investigando la red de financiación vinculada al magnate tecnológico marxista de Shanghái Neville Roy Singham, cuyas organizaciones sin fines de lucro han sido objeto de investigaciones legislativas y de una pesquisa penal federal. Fox News Digital informó antes que Singham dirigió al menos 285 millones de dólares a seis organizaciones sin fines de lucro pro-China y procomunistas a partir de 2017, incluida CodePink. Singham y las organizaciones han negado recibir instrucciones del gobierno chino, y ni Singham ni esas entidades han sido acusados de irregularidades.
Conviene mirar los incentivos. Cuando una potencia extranjera prefiere que su mensaje circule por instituciones locales antes que por canales abiertamente oficiales, el problema deja de ser solo de propaganda y pasa a ser de soberanía intelectual. El debate público pierde transparencia y el contribuyente acaba financiando, directa o indirectamente, un ecosistema que puede operar contra sus propios intereses.
La cuestión de fondo es si Estados Unidos puede proteger sus instituciones abiertas sin convertirlas en vehículos de influencia ajena. Para un sistema que presume de pluralismo, la prueba no está en tolerar todas las voces, sino en distinguir entre discusión legítima y operación encubierta. El dato importa más que el ruido.
