La cumbre de la OTAN celebrada en Ankara dejó dos preguntas abiertas que, según el analista Bradley Bowman del Foundation for Defense of Democracies, determinarán las consecuencias del encuentro: ¿honrarán los europeos sus compromisos de gasto en defensa? ¿Se retirará más el presidente Trump de la alianza? La respuesta a la primera, escribe Bowman, es un rotundo sí. La segunda, un preocupante «quizás».
El concepto «OTAN 3.0», popularizado por el subsecretario de Defensa para Política, Elbridge Colby, y el secretario de Defensa Pete Hegseth —y adoptado por el secretario general Mark Rutte—, propone que los aliados europeos asuman «responsabilidad primaria» en la defensa convencional del continente. Colby distingue entre una OTAN 1.0 exitosa durante la Guerra Fría, una OTAN 2.0 marcada por el desarmamiento europeo y el protagonismo exterior estadounidense, y esta nueva fase orientada a resultados concretos: fuerzas listas, municiones utilizables, logística resiliente y estructuras de mando integradas.
Los números respaldan el giro europeo. Según la fuente, los aliados aumentaron su gasto colectivo en defensa en cerca de un 20% en 2025, y este año cinco aliados europeos ya proyectan alcanzar el objetivo del 3,5% del PIB en gasto de defensa central, casi una década antes de lo previsto. Alemania, por ejemplo, despliega una brigada blindada estacionada permanentemente en Lituania para reforzar el flanco oriental.
Bowman introduce un matiz histórico que conviene no soslayar: fueron los europeos —no los estadounidenses— quienes invocaron el Artículo 5 tras los ataques del 11 de septiembre, y más de mil soldados europeos y canadienses murieron en Afganistán combatiendo junto a fuerzas americanas durante dos décadas. Criticar el período de la OTAN 2.0 sin recordar ese sacrificio, advierte el autor, es un ejercicio de memoria selectiva.
El problema estructural es el desfase temporal: el gasto europeo aumenta, pero la traducción en capacidades desplegadas tarda años. En ese intervalo, cualquier reducción precipitada de la presencia militar estadounidense podría abrir una brecha de disuasión que Moscú podría interpretar como una invitación. Bowman señala que la administración Trump, según su análisis, ya ha iniciado recortes, incluyendo —de acuerdo con su artículo— el fin del despliegue rotacional de una brigada de combate de infantería del Ejército estadounidense en Rumania.
La pregunta central es si las reducciones de postura militar de EE. UU. responden a condiciones sobre el terreno o a un calendario político interno, y cómo percibe Putin el compromiso real de Trump con la seguridad colectiva.
Conviene mirar los incentivos. Europa está haciendo lo que Washington le exigió durante décadas: gastar más, desplegar más, asumir más carga. Que ese esfuerzo llegue precisamente cuando la señal estadounidense se vuelve ambigua no es una ironía menor; es un riesgo estratégico de primer orden. El libre mercado de la seguridad funciona cuando los compromisos son creíbles. Si el socio mayor retira garantías justo cuando el menor cumple, el contrato se erosiona —y el beneficiario de esa erosión no está en Washington ni en Bruselas.
