La Cámara de Representantes votó esta semana una enmienda del representante Thomas Massie, republicano de Kentucky, para eliminar la financiación militar y humanitaria a Israel. La medida no prosperó, pero el resultado interno del Partido Demócrata resultó revelador: 103 legisladores demócratas votaron a favor del recorte y 98 en contra. Massie fue el único republicano que apoyó su propia enmienda.
En su cobertura del voto, The New York Times describió al Comité Americano de Asuntos Públicos Israelíes (AIPAC) como «el grupo de cabildeo pro-Israel de extrema derecha que recientemente se ha convertido en una marca tóxica entre los demócratas». La frase, publicada en el contexto de informar sobre el representante Seth Moulton —demócrata de Massachusetts que aspira al Senado y ha prometido rechazar donaciones de AIPAC—, generó críticas inmediatas.
Fundado en 1954, AIPAC describe su misión como «alentar y persuadir al gobierno de Estados Unidos para que adopte políticas específicas que creen una relación sólida, duradera y mutuamente beneficiosa con nuestro aliado Israel», y señala que trabaja para «elegir demócratas y republicanos que apoyen la alianza». La organización históricamente canalizó recursos hacia legisladores de ambos partidos favorables a la relación bilateral.
La caracterización del Times contrasta con el historial reciente del propio partido que hoy la repudia. En la última Conferencia de Política Anual de AIPAC, celebrada en marzo de 2020, participaron figuras como el líder de la minoría senatorial Chuck Schumer, el senador Cory Booker, el representante Hakeem Jeffries y el entonces exvicepresidente Joe Biden mediante videomensaje. La expresidenta de la Cámara Nancy Pelosi habló en la edición anterior mientras ejercía ese cargo. Pelosi votó esta semana a favor de la enmienda de Massie; Jeffries votó en contra.
El dato importa más que el ruido. Que una organización a la que líderes demócratas de primer nivel acudían públicamente hace apenas cinco años sea hoy descrita como «extrema derecha» por el principal diario de referencia del país revela menos sobre AIPAC que sobre el desplazamiento ideológico dentro del partido y de la prensa que lo cubre. La etiqueta no responde a ningún cambio en los estatutos o las posiciones formales de AIPAC; responde a que el centro de gravedad del Partido Demócrata se ha movido.
Conviene mirar los incentivos. La fractura demócrata en la votación —mayoría a favor de recortar ayuda a un aliado estratégico— no es un episodio menor. Es una señal de que la presión de la base progresista sobre la política exterior de Washington ya no se limita a la retórica. Para quienes valoran las alianzas basadas en valores compartidos y el orden liberal, el verdadero problema no es cómo el Times etiqueta a un grupo de cabildeo: es que una mayoría demócrata en la Cámara estuvo dispuesta a votar contra el principal aliado de Estados Unidos en Oriente Medio, y que el periódico de referencia eligió ese momento para redefinir el vocabulario.
