Chuck Schumer dijo que quienes no creen que Israel deba existir como Estado judío son antisemitas. Lo hizo en mayo de 2025, durante un acto de la Biblioteca Pública de Nueva York en el que presentó su libro Antisemitism in America, A Warning.
«Ser antisionista —no creer que el pueblo judío deba tener un Estado— es, en mi opinión, una forma de antisemitismo», dijo Schumer, según un video del evento que reapareció después. Añadió: «Si cree que todos los demás pueblos deberían tener su propio Estado, pero el pueblo judío no, eso es antisemita».
La definición coloca bajo una luz incómoda a dos figuras demócratas. Durante la campaña municipal del año pasado, Zohran Mamdani fue criticado después de negarse a decir si Israel debía existir como Estado judío. Más tarde, en un acto patrocinado por la UJA-Federation en mayo de 2025, dijo: «Creo que Israel tiene derecho a existir y también tiene derecho a existir con igualdad de derechos para todos».
Mamdani, un crítico severo de Israel que apoya la campaña de boicot, desinversión y sanciones contra el país, ha acusado a Israel de cometer genocidio en Gaza. También se ausentó del Desfile del Día de Saludo a Israel de este año en Nueva York. Netanyahu lo acusó la semana pasada, en la Asamblea General de la ONU en Nueva York, de ser antisemita y de haber alimentado el odio, además de hacer «menos segura» la ciudad para los judíos.
Mamdani, por su parte, ha dicho que apoya a los neoyorquinos judíos y que tiene «tolerancia cero» para el antisemitismo o cualquier forma de intolerancia.
La misma controversia alcanza al candidato demócrata al Senado por Michigan, Abdul El-Sayed. Cuando le preguntaron si disputa el derecho de Israel a existir como Estado judío, respondió: «No. Solo disputo la idea de que usted deba tener un etno-Estado». Luego comparó la discusión con Egipto y Arabia Saudita.
En una entrevista reciente con CNN, El-Sayed volvió a esquivar la formulación de «derecho a existir» como Estado judío. Dijo: «Es interesante. Nadie me ha preguntado nunca si los palestinos tienen derecho a existir». También afirmó: «La pregunta sobre si Israel tiene derecho a existir es bastante secundaria frente a si tienen derecho a nuestros dólares de impuestos».
El-Sayed agregó: «Israel existe. La cuestión es si queremos o no una política en la que nuestro dinero se envíe a Israel para hacer genocidio y apartheid en vez de invertir en nuestros propios niños». Más adelante sostuvo: «La pregunta sobre la existencia de Israel no es una pregunta. No voy a jugar a este juego trampa. La pregunta que deberíamos hacer es: ¿Todos tienen igualdad de derechos a la paz, la dignidad y la autodeterminación?»
Schumer, la oficina de Mamdani y la campaña de El-Sayed no respondieron de inmediato.
El dato importa más que el ruido: la pelea ya no gira solo en torno a Israel, sino también al uso del dinero de los contribuyentes y a la definición misma de antisemitismo. Conviene mirar los incentivos. Cuando una controversia moral se cruza con campañas electorales, cada frase se convierte en una prueba de lealtad para distintas bases políticas.
Para el votante, el punto central es otro: quién responde por el orden público, por la convivencia y por el destino de los recursos públicos. La discusión sobre Israel, Gaza y el antisemitismo seguirá marcando costo político. Pero también deja al descubierto algo más amplio: hasta qué punto el Partido Demócrata puede sostener mensajes contradictorios sobre seguridad, identidad y uso del dinero estatal sin pagar una factura electoral.
