WASHINGTON — Abdul El-Sayed evitó responder de forma directa si considera que Irán o Israel es la «mayor amenaza para Estados Unidos».
La pregunta le fue planteada durante el debate del jueves en Michigan frente al aspirante republicano Mike Rogers. El-Sayed calificó el planteamiento de «hipotética ridícula» y sostuvo: «Aquí está lo que está ocurriendo ahora: nuestro presunto aliado en Israel ha presionado para que vayamos a la guerra con Irán».
Añadió que Estados Unidos ha visto cómo Irán ha respondido «bombardeando todo tipo de países en Oriente Medio y luego estrangulando el suministro energético mundial». En ese contexto, dijo: «Esta es una situación en la que no creo que debamos formar parte».
También afirmó: «Quiero que nuestro dinero se gaste aquí para comprar escuelas, atención médica y cuidado infantil aquí».
Cuando le volvieron a preguntar cuál de los dos países representa una amenaza mayor para Estados Unidos, repitió que se trataba de una «pregunta ridícula» y dijo que «ambos han demostrado ser peligrosos a su manera».
Durante el mismo debate, Rogers criticó a El-Sayed por su falta de claridad sobre el terrorismo y por no haber emitido un comunicado con motivo del tercer aniversario del ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, que mató a unas 1.200 personas en Israel.
Rogers dijo: «Por eso deberías enfadarte muchísimo. No pudo siquiera reconocer el dolor, el terrorismo, la violación, los asesinatos, el corte de senos a mujeres, meter niños en hornos y matarlos delante de sus familias».
Más allá del intercambio, el episodio deja una señal política clara: en un debate sobre seguridad y política exterior, El-Sayed optó por desplazar el foco hacia el gasto interno. Conviene mirar los incentivos. Cuando un candidato propone que el dinero se quede en escuelas, salud y cuidado infantil, está apelando a un electorado cansado de compromisos exteriores que consumen recursos y atención.
La cuestión de fondo no es solo retórica. En términos de prioridades públicas, la disputa enfrenta dos visiones: una que ve la política exterior como un compromiso estratégico inevitable y otra que prefiere limitar el costo para el contribuyente y concentrar el gasto en necesidades domésticas. El dato importa más que el ruido: en una campaña cerrada, esa diferencia puede pesar más que cualquier frase encendida en el escenario.
